Hoewel ik wel van een grapje houd , is het ook niet helemaal grappig bedoeld. Vaak als het over testen gaat dan vindt men het hier allemaal onzin en probeert men de betrouwbaarheid van testen te betwijfelen. Echter als men zelf wat wil kopen moeten de vogels wel getest zijn. Beetje dubbel en soms hypocriet vind ik dat. Wat mij zelf betreft geen probleem want ik koop en verkoop alleen maar getest en ja ik heb ook quarantaine mogelijkheden etc. Maar als de testen zo onbetrouwbaar zijn en dat lijkt me dan bij die 50 procent die sommigen hier beweren dan zou men toch beter het geld in de zak kunnen houden lijkt me. .....?..

Voor sommige mensen is het niet noodwendig hypocrities, maar eerder een leerproces. Selfs kleuters gaan door de "waarom" fase en is dat tog het een natuurlike leermetode. Bevraagteken, kryg reactie en leer er dan uit, ten einde een ingelicht besluit te nemen. Ik geef wel toe dat het soms tot en voorby het uiterste genomen word maar geeft iedereen tog toe dat het steeds het beste is om wel te testen.

Als je meerdere keren test dan wordt de foutmarge van 2% aanzienlijk verkleind.

De kans is immers erg klein dat deze 2% bij een 2e test wederom wordt gemist.

Laat staan bij een 3e test.
Gert

helemaal mee eens in mij geval is die zo er ook als nog tussen uitgehaald

En de 98% die als negatief wordt beoordeeld wordt niet een tweede maal getest.

die negatief zijn getest zijn dus allemaal over nieuwe getest en de twijfel gevallen (positief ASPECIFIEK)ook.
en er zijn er zelf die 3 keer getest zijn

dus ik denk dat we een goed verhaal hebben dat we negatief bestand hebben nu
al zal ik altijd me nakweek weer testen

als controle middel (jongen natuurbroed zijn er gewoon vatbaar voor)

3 x Testen voor zekerheid dat een vogel geen ziekten heeft!!!!
Als dit nodig zou zijn voor een geslacht bepaling zou niemand dat pikken.
En als je van 2 goed geteste vogels jongen krijgt dan de jongen laten testen en dan beweren dat deze jongen vatbaarder zijn voor ziektes waarvoor de ouders negatief getest zijn.Door wat of wie worden ze besmet dan.
Wat een onzin.
Als dit zo is zijn de testen nog onbetrouwbaarder als dat ik al dacht.

bij mij zijn jongevogels besmet geraakt ,doordat ik er foto's van maakt en het gewicht wou meten in een bak en deze niet telkens schoon maakte ,als ik het volgende nest wou doen.
Dit is een groot leer momement geweest.

maar om nouw te zeggen niet testen
want dan heb je net zoveel kans .daar geloof ik niet in
als jij iets nieuws aankoop test deze zeker niet
want voor jouw heb dit geen waarde .
Laat ik het zo zeggen als je het toch al heb in je bestand heb het ook geen meer waarde
heb alleen maar waarde als je zo schoon mogelijke bestand heb en dat is alleen nog maar via een deze bloedtest voor 98 % betrouwbaar

laten we hopen dat er DNA van het PDD wordt gevonden en daardoor op 100% betrouwbareheid uitkomen

Voor de duidelijkheid, laten we hopen dat er een test komt voor DNA in het bloed voor 100% duidelijkheid. Roseland, testen van jonge vogels vind ik ook niet nuttig bij een schoon bestand, zonder dat er contact is geweest met "vreemde" vogels. Dat jouw jonge vogels besmet zijn geworden moet te maken hebben gehad met een niet schoon bestand. Daarnaast zijn testen van vogels onder een bepaald aantal weken niet betrouwbaar voor zover ik weet. Hoe dan ook, ik ben het volledig met je eens. Als je nog nooit te maken hebt gehad met PDD of andere ziekte, vooral niet testen. Berouw komt altijd na de zonde. Wel jammer dat je dan ook bijdraagt aan het instand houden van het virus.

Mij hele bestand was ook niet getest dat klopt
alle vogels die ik 6 jaar geleden heb gekocht waren niet daarop getest .
(deze test is er pas sinds twee jaar)Nu blijkt dit wel het gevolg te zijn.
al die jaren niks aangezien gewoon mooie vogels
ook geen sterft onder de papegaaien
Maar ja de conclussie was wel dat het daar vandaan moet komen

Ik hoef de jongen niet te testen dat klopt,maar wil je zeker weten dan is deze controle op de jonge zeker goed
wat je zegt te jonge vogels testen heb geen zin
dat klopt ,maar op een leeftijd van 12 weken hebben /kunnen ze al sporen van het bornavirus vinden(heelas praktijk ervaring)
Ook als de ouders positief zijn en deze anti- stoffen hebben meegeven aan hun jongen


het blijft een moeilijke onderwerp

in contact zijn geweest met het borna virus (dus antie stoffen hebben) zegt nog niet dat die sterft aan PDD wordt.

Maar een vogel die sterft aan PDD , is wel aanraking geweest met borna virus

daarom is het belangrijk om onderzoek hierna te steunen

rozeland. wat uit u ervaring zijn de simptome op 12 weken om naar op te letten?

bij mij waren de symtomen dat ze bol zaten ,niet met de andere volgde ,de allertheid was er ook niet .
de hele dag aan het slapen zijn
in mij geval was de kuif constant omhoog
op een poot zitten

dit zijn de symtomen van een vogel aan die PDD
zijn overleden.

het bornavirus heb deze symtomen niet ,vandaar dat het zo gevaarlijke
de mooiste uitziende vogels hebben/kunnen bornavirus

Enkele dagen terug ben ik weer bij de vogelarts geweest om een vogel te laten testen. Tot mijn verbazing werd mij geadviseerd om niet meer op KDS/PDD te testen. Dit omdat beide testen, bloed en dna, totaal onbetrouwbaar blijken te zijn. De bloedtest wordt maar door 1 persoon uitgevoerd. Deze persoon stelt volgens mijn vogelarts al jarenlang verkeerde diagnoses. Deze persoon weet dit maar gaat er gewoon mee door (€!). Talloze vogels en complete collecties zijn ten onrechte geëuthanaseerd. Collecties waarbij alle positief geteste vogels zijn geëuthanaseerd blijken na lange tijd helemaal niet "schoon" te zijn. Ik weet niet meer wat ik moet doen, ik wil 200% zeker weten dat de vogel die ik aangekocht heb vrij is van het borna virus. Wat adviseren jullie?

Een vogelarts die dit beweerd over een collega vogelarts zou men moeten royeren of hij zou dit openbaar durven te beweren en dat zal wel weer niet het geval zijn he.

Deze zegt dit in het openbaar, met mijns inziens hele goede argumenten.

Je zou jezelf natuurlijk ook af kunnen vragen waarom maar 1 persoon deze bloedtesten uitvoerd. Alle andere laboratoria vinden de gebruikte methode volstrekt onbetrouwbaar.