Molinetti

Ik heb erg veel berichten op vogelarea voorbij zien komen en telkens bekruipt mij weer de gedachte dat je vaak smorgens met het verkeerde been uit bed stapt. Kijk eens wat vaker naar de positieve kanten, en belicht die ipv steevast alles onderuit te schoffelen of in twijfel te trekken. 98% test op antilichamen is voor mij genoeg.

Groetjes
Een serieuze lezer

Altijd leuk als een serieuze lezer een serieuze deelnemer wordt, zeker als het gaat om iemand met zoveel expertise en ervaring.

Maar.....de bijdrage van Molinetti begint toch duidelijk met:

quote

---

Na het nalezen van bovenstaande berichten vraag ik mijzelf af(knuppel in het hoenderhok)hoe de gemiddelde liefhebber denkt over de waarde van dit soort testen?

---

Hieruit lijkt mij duidelijk dat de mogelijk wat provocerende toon bedoeld is om de lezer te prikkelen zich eens achter de oren te krabben waar het gaat om de betrouwbaarheid van testen.

Kortom, wie neemt er genoegen met deze foutpercentage's?

98 % resultaat is nog steeds geen 100%.
Die 2% is alleen voor Bert van belang.
Dwz dat als je een vogel bij Bert koop er 50 % kans bestaat dat de vogel positief is.
De kans is geen 2 % zoals je zou denken.
De vogel is n.l. wel of niet besmet dus een kans van 50 %.
Concluderend de testen zijn waardeloos.'

Gelukkig (voor Bert en zijn klanten) werken kansberekening en statistiek niet zo.

@Vogeltje1000
Er is een kans van zo'n 0,00000000000001% kans dat een van jouw vogels morgen sterft aan een hartstilstand. De kans dat het niet gebeurt is dus geen 100%. Volgens jouw redenering heb je dus 50% kans dat er morgen bij jou een vogel sterft aan een hartstilstand. Aangezien dat voor al je vogels geldt, ligt morgen dan dus de helft van je vogels dood().
Wedden van niet!

Nee hoor hij heeft gewoon heel veel geluk

Overigens werkt het wel zo. Bij een staatslot heb je ook 50% kans je wint wel of niet.
Ik win meestal niet

Karel ik neem aan dat je het percentage wat je noemt kunt onderbouwen!!

De 2% telt in dit geval niet want je weet niet wie die 2 zijn.

Dus de kans dat je een besmette vogel koopt is 50%.

De kans dat een van mijn vogels vandaag, morgen of enig ander moment van zijn stok afvalt met een hartaanval is 50 % ; hij of zij krijgt hem wel of niet.

quote

---

Hieruit lijkt mij duidelijk dat de mogelijk wat provocerende toon bedoeld is om de lezer te prikkelen zich eens achter de oren te krabben waar het gaat om de betrouwbaarheid van testen.

Kortom, wie neemt er genoegen met deze foutpercentage's?

---

Was zeker niet provocerend bedoeld
ik ben gisteren op de rondleiding in het breedingcentrum van loropark geweest en zij verbaasde zich vaak ook over de rare uitslagen die van week tot week konden verschillen.

Bij bornavirus testen was dit normaal,bij andere testen geen uitzondering.

Uit het lezen van diverse artikelen had ik begrepen dat virussen ook via het ei overdraagbaar waren,dit werd echter door de rondleider en enkele kwekers als niet waar bestempeld.
Wie ik moet geloven is mij dus ook hierin onduidelijk,mocht iemand zekere bronnen hebben zou ik ze graag vernemen

Ter verduidelijking:

In het breedingcentrum van het loropark zitten oneindig veel paren vogels(ik heb mijn ogen uitgekeken)als men al deze vogels laat testen op het bornavirus(zijn ze nog niet) en er is een fout marge van 2 % en het is zo besmettelijk als men zegt,wat schiet men dan uiteindelijk(netto) met de test op?

Ik snap ook wel dat niet testen nog slechter is,maar wat is het verschil op den lange duur met een test met 98 % betrouwbaarheid.


Het enige wat ik bespreekbaar wil maken is dat we elkaar een schijnveiligheid aanpraten mijn inziens

Mischien wat technies, maar als een toets niet 100% akkuraat is, hoe zouden ze dan kunnen bepalen dat het wel 98% akkuraat is? Er blyft altyd een % verkeerd by. Als ze in hun toetsen per toeval telkens of een aantal keer met de 2% verkeerde uitslag werken kan men immers niet 100% bepalen of de uitslag nu 98% of net 90% korrekt sou zijn. Ze hebben immers dan geen 100% maatstaf op het tegen te toetsen want zelfs het "toets" sample heeft een kans om verkeerd te zijn.

Het is nog veel erger dan die 2 % hoeveel van die 98 % zijn positief.
Dus de kans dat je een besmette vogel koopt is en blijft 50 %.

@ interactiviteit. Misschien technisch maar je slaat de spijker op zijn kop. Als men weet dat er een foutpercentage is maar geen referentiepunt van 100% is de daadwerkelijke foutmarge niet te berekenen. Nu kun je voor of tegenstander van testen zijn maar dit feit is niet te ontkennen. Ik heb overigens niets tegen testen maar houd dit wel in ogenschouw.

Wat de meeste niet weten is dat stress vals positieve uitslagen kan geven.
Het uitvangen,transporteren vasthouden bloed afnemen en een eventuele swab maken is erg stress bevorderend
Eigenlijk moet je dierenarts aan huis laten komen en dan de monsters nemen.
Ik heb ook het gevoel dat vooral in collecties die nooit of weinig in buitenlucht en/of direct zonlicht kunnen verblijven vatbaarder zijn voor negatieve testen.

het lijkt mij sterk dat een vogel positief test door stress hij is in aanraking geweest met het virus of niet ,na aanraking met het virus vormen zich anti-lichamen,waarop getest wordt

Als ik het goed lees kan ik hier straks mijn vogels wel ongetest kwijt?

mijnkaketoos.Grapjas, dat is nu het beste uit een slegte zaak halen! Ik heb ook liever de toetsen dan niet ongeacht de %.