Allemaal leuk en aardig, maar wanneer mag men dan wel een belletje laten rinkelen.
Of gewoon maar domweg door blijven gaan.
Kijk je kan de klokkenluider gelijk ophangen, maar dat neemt niet weg dat de verkoper in dit geval ook wel zeer in het schimmige blijft.
Je kan allerlei redenen verzinnen waarom geen test werd toegestaan.
Maar ga nou is bij je zelf te raden, zou je zelf wel gekocht hebben in deze omstandigheden.
Voor de kweek of niet een test niet toestaan maakt verdacht.

Wat zouden de reactie's zijn als blijkt dat iemand komt melden, ik heb een vogel gekocht en mijn hele bestand is naar de hemel verhuist.

Denk dat de meeste reactie's zouden zijn, domme.... hoe kun je de vogel zo bij je bestand plaatsen had hem toch eerst laten testen.

Lijkt me toch wel dat we het allemaal over een ding eens kunnen zijn.

WORD GEEN TEST TOEGESTAAN, DAN OOK GEEN AANKOOP.

Bosch424,
Ik blijf bij mijn uitspraak dat een koopovereenkomst welke is getekend door beide partijen bindend is en in iedere rechtzaal van Nederland als rechtsgeldig zal worden ontvangen in geval van een dispuut. Juist als u dagelijks met het recht te maken heeft zou u moeten weten dat dit zo is.

Een praktijkvoorbeeld dat ik vanavond heb gekregen:
Partij 1 heeft een huis te koop en partij 2 wil deze kopen. De makelaar is met vakantie. De twee partijen maken zelf een voorlopige koopovereenkomst. Hierin staat netjes alle gegevens vermeld zoals kavel nummer, over te nemen goederen, goederen die niet overgenomen zullen worden, koopsom enzovoort. Beide partijen tekenen deze overeenkomst. Als de makelaar terug komt van vakantie krijgt hij een telefoontje van partij 3 die het huis voor een x bedrag hoger wil kopen. De verkoper zou volgens Bosch424 dus zonder slag of stoot de koop ongedaan maken met partij 2 en een nieuwe overeenkomst aangaan met partij 3?
Echt niet dus!

Eric,
In Nederland is een basis recht op dit moment die voorziet in de garantie op levende have. Dit staat in de wet koop en garantie van 1 mei 2003 welke uitvoering geeft aan de Europese richtlijn. In deze wet is vastgelegd dat u garantie heeft bij een bedrijfsmatige verkoop van onder ander dieren. Deze wet geldt niet voor koop bij particulieren en kwekers. Nu staat er in deze wet een aantal rechten en plichten vermeld waaraan beide partijen aan zijn gebonden of je deze wet nu kent of niet. Een bedrijf mag echter nog altijd een eigen verkoopovereenkomst hanteren. Deze moet echter meer bieden dan het wettelijk vastgestelde. Ofwel, een koopovereenkomst is slechts dan onwettig indien deze afbreuk doet aan het wettelijk vastgestelde in de wet “koop en garantie” van 1 mei 2003.

quote

---

Hier kwamen ook zelf gemaakte bepalingen aan bod ,Hierop werd gereageerd door de juristen en verteld dat deze geen enkele waarde hadden als ze niet wettig gedeponeerd worden mocht dit wel het geval zijn dan zal het nog een kat en muisspel worden van welles nietes.

---

Het is dus onzin wat de juristen volgens u als antwoord geven. Er kan namelijk nooit sprake zijn van een wellis nietes spelletje omdat in de overeenkomst duidelijk vermeld zal staan hoe, wat en waar. Hierover bestaat dus geen enkele twijfel.

Voor particulier verkoop is geen wettelijke garantie geregeld. Natuurlijk kunt u met een verkoper ook een garantie overeenkomen maar dan dient dit wel op papier gezet te worden! Het achteraf niet nakomen van een dergelijke overeenkomst heet in Nederland contractvredebreuk. Stel je koopt een vogel en hebt een verkoopovereenkomst zoals hier eerder vermeld. In deze overeenkomst staat vermeld dat de koper de vogel terugneemt indien dit niet van het geslacht vrouwelijk is en het aankoopbedrag teruggeeft inclusief de gemaakte kosten voor de geslachtsbepaling. De koper gaat direct naar een vogelarts en laat de vogel seksen. Het blijkt een man te zijn dus de koper gaat terug. Stel dat de verkoper nu zegt, “ik neem hem niet terug”. Je wijst hem vervolgens op de overeenkomst maar nu zegt hij dat hij hier niets mee te maken heeft. Tenslotte heeft men hem op dit forum wijsgemaakt dat de overeenkomst toch niet rechtsgeldig is. De koper zal nu met de getekende overeenkomst naar een advocaat stappen en de verkoper uiteindelijk voor de rechter dagen. De rechter heeft aan de ene kant een door beide partijen ondertekende verkoopovereenkomst waarin staat dat de verkoper het geld terug zal geven indien de verkochte vogel geen pop is inclusief de gemaakte kosten en een bewijs van de vogelarts dat deze vogel die vermeld staat in de overeenkomst van het geslacht man is. Aan de andere kant heeft hij nu een verkoper die zegt, ja maar mijnheer xxx zegt dat die papieren niets betekenen omdat de overeenkomst niet is gedeponeerd bij een notaris. Wat denkt u als lezer nu dat de rechter zal zeggen?

De rechter kan niet anders dan de verkoopovereenkomst nakomen gezien het feit dat beide partijen deze hebben ondertekend op het moment van koop. Daarnaast zal de rechter de verkoper ook nog eens veroordelen in de gemaakte kosten van het geding!

Wie het hier niet mee is kan beter eens gaan informeren bij een advocaat dan wel bij bijvoorbeeld het bureau van rechtshulp.

Respect,
Erwin

Jacqueline

quote

---

Allemaal leuk en aardig, maar wanneer mag men dan wel een belletje laten rinkelen.
Of gewoon maar domweg door blijven gaan.
Kijk je kan de klokkenluider gelijk ophangen, maar dat neemt niet weg dat de verkoper in dit geval ook wel zeer in het schimmige blijft.
Je kan allerlei redenen verzinnen waarom geen test werd toegestaan.

---

Het gaat er hier om dat hier door een onbekende partij iemand met bepaalde kenmerken/initialen verdacht maakt. Het vervelende is dat de naam niet voluit wordt genoemd, dus dat anderen met dezelfde initialen er ook op worden aangekeken.
Stel nu eens dat het jullie intitialen waren!!!!!
Of stel dat jij, waarvan ik heb begrepen heb dat je goed met je dieren omgaat en een juist plaatsje wilt bezorgen, tijdens een telefoontje je bedenkt om aan die persoon te verkopen en in je ergernis net als de andere partij het heeft over een onderzoek, de mededeling "u kunt beter geen papegaai kopen" doet.
Allemaal toevallig en vaag, maar niet ondenkbaar.
Wij waren niet bij het telefoongesprek en degene die hethier gemelde, als ik het goed heb, ook niet! (hoezo vaag??)

Natuurlijk moet je voorzichtig zijn en mag je wat melden als je iets zeker weet en wees dan duidelijk (maar sta dan ook voor de consequenties in als je het mis hebt).

Wat betreft de koopcontracten lijkt het me duidelijk dat het niet duidelijk is.
De door Hawkeye aangehaalde contracten doen volgens mij hier geen opgeld, maar ik ben geen deskundige.
De kwestie van het huis: volgens mij is hier officieel al een mondelinge toezegging rechtsgeldig al zit er sinds een paar jaar een bedenktijd bij.
Wat betreft de geslachtsbepaling: het geslacht staat vast en is dus een feit. Een ziekte kun je oplopen, maar wanneer?? Was dat bij de verkoper al of bij je zelf thuis???

Maw ik denk dat je meer vertrouwen kunt hebben bij een verkoper die zelf een contract aanbiedt, maar pin je er niet op vast, als de verkoper instemt met een onderzoek voor ziektes, dan zal het een goede wezen.

Wil iemand het niet(zoals waarschijnlijk in de start van dit topic) koop dan niet!! Je zou bv dan wel hier kunnen melden dat er mensen zijn die een bepaalde vogelsoort willen verkopen maar geen test willen laten doen. Dan kan iedereen ernaar handelen en worden geen onschuldigen benadeeld.

Niltava

quote

---

Het gaat er hier om dat hier door een onbekende partij iemand met bepaalde kenmerken/initialen verdacht maakt. Het vervelende is dat de naam niet voluit wordt genoemd, dus dat anderen met dezelfde initialen er ook op worden aangekeken

---

Helemaal juist, hierom ging het!!!

Even ten overvloede. Een schriftelijke koopovereenkomst tussen 2 partijen is volkomen rechtsgeldig. sterker nog.. ook een mondelinge overeenkomst is dit.. deze is ook gewoon voor de rechter te beoordelen.. Deze schriftelijke overeenkomst dient echter wel voldoende bepaalbaar te zijn.. oftewel, het verkochte en de voorwaarden dienen duidelijk omschreven te zijn, anders zal de rechter deze naar redelijkheid zelf aanvullen.. mogelijk met ongewenst resultaat.
Het probleem zit hem in de bewijslast. Wie stelt moet bewijzen! Dit is met een bij een notaris gedeponeerde overeenkomst het makkelijkst, maar dit is absoluut geen voorwaarde voor de geldigheid van deze overeenkomst!
In nederland wordt dagelijks door bedrijven met 1000den contracten gewerkt, om die allemaal te deponeren zou een chaos opleveren.. om over de kosten maar te zwijgen..

Bert,
De vogels die ik bij jou gekocht heb,daaraan kon ik in een oogopslag zien dat deze kerngezond waren.
En wat rechtsgeldigheid van de koopovereenkomsten betreft,kan ik wel zien dat jullie er nog geen enkele ervaring mee hebben,dus daar komen jullie vanzelf wel achter als je ermee te maken krijgt.
Het is in Nederland zelfs zo,dat een overeenkomst die gemaakt is per fax of email door iedere rechter van tafel word geveegd.
Maar ik geloof dat we toch te veel afdwalen,en het te technisch gaat worden.
Mcg.
Gerard

Ik geef het op!

Bosch424, graag wil ik wel weten wat uw beroep is!

Erwin

Gerard,

Je weet blijkbaar het verschil niet tussen rechtsgeldig en bewijsbaar...
Niemand had het overigens over per fax of e-mail.. maar over een door 2 partijen getekende overeenkomst..
Mondelinge overeenkomsten zijn rechtsgeldig.. je moet alleen als eisende partij het bestaan ervan kunnen bewijzen.. nogal lastig.. in hoeverre dan e-mail en fax als bewijs mogen gelden is een complexe materie, maar doet aan de rechtsgeldigheid zelf niets af..
Een door 2 partijen getekende schriftelije overeenkomst heeft dat probleem niet.

groeten martijn

Erwin,
Het is voor jou te hopen ,dat je mij nooit nodig hebt?????????????????????????
Groetjes.
Gerard

Bosch424,

Ik heb hiervoor mijn eigen mogelijkheden maar bedankt voor het aanbod!

Nu het onverwachte:
Je hebt gelijk! Wat? Ja... Jij hebt gelijk!

Ik heb net een paar uur aan de telefoon gehangen met de consumentenbond, een advocaat en ik heb een kennis van mij gebeld die rechter is aan de rechtbank.

Een overeenkomst zoals in het voorbeeld is bij voorbaat niet rechtsgeldig en wel omdat: in de overeenkomst is sprake van bepalingen uit het consumentenrecht. Dit kan en mag dus niet. De rechter kan niet anders dan de overeenkomst nietig verklaren en de zaak hiermee te seponeren.


Als je als burger van een andere burger iets koopt dan mag je er van uitgaan dat het gekochte goed is op het moment van koop. Is dit niet het geval dan is dat het enige punt waarop je kunt proberen iets te verhalen. Dit is echter burgerrecht en dient via de kantonrechter te gaan!

Heb ik het een beetje goed geformuleerd Bosch424?

Respect, Erwin

Erwin,


Als ik het goed heb betekend dit dat het voorbeeld dat je hebt gemaakt alleen geldt indien je je vogels koopt bij iemand voor wie het handelen en kweken een commerciele activiteit is (dus een handelaar).

Daniel,

Even voor de duidelijkheid, ik heb geen voorbeeld overeenkomst gegeven maar er alleen aan gerefereerd. En ja, in een commerciële situatie is een dergelijke overeenkomst wel rechtsgeldig mits deze meer garantie bied dan en geen afbreuk doet aan het grondrecht. De rechten en plichten hiervoor zijn vastgelegd in de wet “koop en garantie” van 1 mei 2003.

Koop tussen twee burgers is in feite een kwestie van goed vertrouwen. Is er iets niet in orde met het gekochte dan kan je hiervoor naar de rechter stappen. De rechter zal de zaak dan bekijken en alle voor en tegen argumenten bekijken en afwegen en een oplossing aandragen. Als de burgers er dan nog niet samen uitkomen dan zal de rechter pas een eindconclusie geven met een uitspraak waaraan beide partijen zich dienen te houden.

Heb ik het een beetje goed geformuleerd Gerard?

Niltava.

Begrijp je best hoor, je kunt natuurlijk niet zomaar losse beweringen gaan rond strooien.

-----------------------------------------
Dit soort topic's ligt altijd gevoelig.
Langst de ene kant is het goed wat Johan probeert, mensen waarschuwen.
Daar is in feite niets mis mee, alleen geef ook aan de des betreffende kweker door dat je dit doet.
Denk als je adverteerd op deze site je ook wel van het bestaan van dit forum af weet.
Dus deze kweker kan ook zijn weerwoord plaatsen.
------------------------------------------------

Vandaar deze opening van mijn zijde.