Dus wettelijk weer toegestaan,die vogeltjes.
Mss binnenkort in de dierenspeciaalzaak voor
de vogelliefhebber. Niet "te goedkoop" hoop ik dan,want dan komen ze meestal in verkeerde handen.
Vr.groeten
ANTONI

Kijk hier even naar berichtje 4

http://www.vogelcafe.nl/showthread.php?t=5358

Ik heb het bericht gelezen,maar dat is een interpretatie van deze persoon.
Het bericht,dat de handel en import van e.e.a.
is toegestaan is het officiele bericht van de AID.
Vr.groeten
ANTONI

Import is inderdaad toegestaan (en is nooit verboden geweest) maar er zijn enkele regels waaraan je moet voldoen.
Je mag van buiten de EU enkel en alleen nakweek vogels importeren uit een bepertk aantal landen (bijv australie en israel), uit gecertificeerde kweekstations en na een quarantaine periode van 3 maanden.
De precieze regelgeving is al eens hier en op vogelcafe geplaatst.
Binnen de EU mag je alles importeren zolang je maar aan CITES voldoet.

Mss toch iets gewijzigd in de regelgeving?
De AID zal daar toch antwoord op weten.Anders is het een wassen neus toch.

Vr.groeten
ANTONI

Lijkt dus inderdaad op een sigaar uit eigen doos.

Geachte forumleden,

Vanuit de AID Groendesk werd enige dagen geleden een onvolledig antwoord gegeven over de import van vogels uit derde landen.
Het antwoord wat gegeven werd luidde: "Sint Helena Fazantjes en Tijgervinken zijn onbeschermde soorten" (Flora- en faunawet).
Er werd echter verzuimd mede te delen, dat gezien veterinaire bepalingen de invoer van deze vogels, afkomstig uit het wild, uit derde landen, verboden is.
Het verbod is ingesteld om de insleep van besmettelijke dierziekten als vogelgriep en Newcastle disease, te voorkomen.

Met vriendelijke groeten,

AID Groendesk

@ AID Groendesk:

Bedankt voor uw reactie/toelichting op dit forum.

Het is mij niet bekend in hoeverre u al dan niet officieel vertegenwoordiger van AID bent, maar het zou prijzenwaardig zijn dat dit forum met enige regelmaat zou kunnen rekenen op enige verduidelijking vanuit AID ten aanzien van de vele onduidelijkheden rond wetgeving met betrekking tot het houden van vogels.

De eerste vraag die velen van ons bezig houdt is uiteraard het verschil in benadering door AID medewerkers.

Het kan immers niet zo zijn dat de ene AID-er een bepaalde soort 'goedkeurt' c.q. toestaat c.q. geen maatregelen treft en daarmee de indruk wekt dat alles wettelijk correct is, terwijl en de andere AID-er deze soort elders inbeslag neemt op grond van kennelijke overtreding van geldende wetgeving.
Naar mijn idee is er in Nederland slechts een geldende wetgeving en daarmee slechts een visie aan de hand daarvan mogelijk!

Bovenal mag worden aangenomen dat willekeur in deze uiterst ongewenst mag heten.

Beste rupicola,

Het antwoord van de AID Groendesk waar dit topic mee begon, is door dezelfde medewerker verstrekt als bovenstaand bericht. Er is dus geen verschil in benadering door verschillende medewerkers. De betreffende medewerker heeft dit niet opgenomen in haar eerste antwoord omdat de handhaving op het importverbod een taak is van de Douane en Voedsel- en Warenautoriteit.
Aangezien er onduidelijkheid bestond op dit forum, naar aanleiding van een antwoord van de AID Groendesk, is er een bericht op het forum geplaatst. Het bijhouden van een forum behoort niet tot de taken van de AID Groendesk. Wanneer u meldingen van overtredingen van de Flora- en faunawet heeft, kunt u dit melden bij de AID Groendesk. Voor informatie en vragen kunt u contact opnemen met het LNV-loket op het nummer 0800-2233322.

Met vriendelijke groeten,

De AID Groendesk

quote

---

Het antwoord van de AID Groendesk waar dit topic mee begon, is door dezelfde medewerker verstrekt als bovenstaand bericht. Er is dus geen verschil in benadering door verschillende medewerkers.

---

Dat was/is in dit ontopic voorbeeldje wel redelijk naar voren gekomen.
In mijn reactie doelde ik echter meer in algemene zin op de vele voorbeelden van situaties waarbij, om wat voor reden dan ook, toch echt wel sprake is van verschil in aanpak en als gevolg daarvan verschil in het nemen van maartregelen door AID. Ten aanzien van de laatste zin in deze quote hebben wij dan ook beslist een verschil van mening.

quote

---

Het bijhouden van een forum behoort niet tot de taken van de AID Groendesk.

---

Dat begrijp ik, dit was in mijn vorig bericht slechts een teken van waardering mijnerzijds.

In algemene zin zou ik hierover nog willen opmerken dat ik regelmatig constateer dat er onder vogelhouders (te) veel onduidelijkheid ten aanzien van ter zake doende wetgeving bestaat.
Het is dan ook geen gemakkelijke materie, waarover alle zinvolle toelichting welkom is, lijkt mij.

Daarnaast blijkt echter niet zelden dat medewerkers van betrokken instanties 'zelf' ook lang niet altijd voldoende adequaat op de hoogte zijn.

In dergelijke gevallen is het niet vreemd dat dit leidt tot de indruk van 'willekeur' om het maar voorzichtig uit te drukken.


Uiteraard ga ik geen voorbeelden tot in detail aanreiken, maar ter illustratie even een voorbeeld van twee onafhankelijke, maar vrijwel naast elkaar gelegen watervogelcollecties.

Tijdens een inspectie van AID worden in een collectie ten minste 3 'niet correcte' soorten over het hoofd gezien en worden geen maatregelen getroffen.
Dit roept in zekere zin vraagtekens op over de zin van dergelijke controles.

In de andere collectie is alles perfect voor elkaar, maar omdat zich een -nota bene wild exemplaar- waterhoen in een van de verblijven ophoudt, krijgt de betrokken eigenaar een forse geldelijke boete!

Tja . . .

Verder zijn mij diverse gevallen bekend, waarbij een controle door AID in eerste instantie geen gevolgen heeft, terwijl (zonder dat het vogelbestand in de tussenliggende periode is gewijzigd) een opvolgende controle wel tot maatregelen leidt.

Het lijkt me duidelijk dat een en ander beslist een verkeerd signaal af geeft.

quote

---

Ik heb het bericht gelezen,maar dat is een interpretatie van deze persoon.
Het bericht,dat de handel en import van e.e.a.
is toegestaan is het officiele bericht van de AID.
Vr.groeten
ANTONI

---

En deze interpretatie blijkt dus de juiste te zijn

Dank aan de AID Groendesk voor de toelichting. Dit komt zeker de communicatie met de burger ten goede en verandert in sommige gevallen de visie van (in dit geval) vogelliefhebbers.

Het lijkt me logisch dat het niet de taak is van de AID om via fora bepaalde standpunten te verduidelijken of om bepaalde richtlijnen te preciseren. Een (waarschijnlijk persoonlijk) initiatief als dit kan ik enkel toejuichen.

Na het surfen op de website van de Groendesk vond ik onderstaand stukje:

quote

---

Dagelijks komen we bij veehouders, landbouwers, tuinders, vissers, dierenartsen, leveranciers van geneesmiddelen en gewasbeschermingsmiddelen en vervoerders van dieren, vlees en mest.

---

Waarschijnlijk staan al de inspecteurs/controleurs in voor deze materie of zie ik dit verkeerd en heeft de AID Groendesk specifieke agenten in dienst voor bijvoorbeeld afdeling visserij, afdeling vogels, afdeling mest ... enz. Wanneer er geen specifieke agenten zijn kan ik me best inbeelden dat het een enorm uitgebreide materie is waarmee leden van de AID worden geconfronteerd en dat het quasi onmogelijk is om alle regeltjes uit het hoofd te kennen ook al worden er gerichte opleidingen voorzien.

Zelfs bij vogeltentoonstellingen zie ik vaak nog keurders hun naslagwerk raadplegen om te kijken welk soortje het nou net is.

quote

---

dat het quasi onmogelijk is om alle regeltjes uit het hoofd te kennen ook al worden er gerichte opleidingen voorzien.

---

Toch is juist dat een groot probleem.
Stel je voor dat je van een politieagent een bekeuring krijgt omdat je auto twee verschillende kleuren deuren heeft. Hij zegt zeker te zijn dat dat niet is toegestaan.
Zeg je dan ook; och, de goede man kan niet alles weten, ze moeten op zo'n breed gebied kennis hebben?
Wetshandhavers horen op de hoogte te zijn van de wetten, anders zijn ze niet goed genoeg opgeleid voor hun taak. Wiens schuld dat is kan ik niet over oordelen.

Nog maar kortgeleden werd bij een bevriend liefhebber gedreigd zijn St. Helenafazantjes in beslag te nemen als hij niet binnen een week "de papieren" in orde zou hebben.
Welke papieren? Helena's zijn onbeschermd.... Dat was toch echt een controleur van de AID die de plank volledig missloeg. Waar bemoeit hij zich mee? Helena's vallen buiten het werkterrein van de AID.
Het gaat gewoon te vaak mis. Dat vindt ook een groot deel van de Tweede Kamer, al jaren.

Even los van dit alles, toegeven dat een incompleet antwoord gegeven is, vind ik een groots gebaar. Vogelforums zijn een belangrijke informatiebron voor velen, dus hulde aan deze medewerker/ster.

Groeten, Ton

Ja, stellen dat alle medewerkers niet alle regeltjes weten en dat dit alleen maar logisch en menselijk is, klopt niet.
Wij zijn vogelliefhebbers zonder enige functie, maar van ons wordt wel verwacht dat we alle regeltjes kennen.
Of zegt de AID tegen ons ook : "ok je mag deze ongeringde putter wel houden, want het is menselijk dat je niet alle regeltjes kent", nee toch.

Goed dat de AID zelf even een aanvulling geeft.
Eigen interpretaties blijven altijd een dubieuze zaak.
De instanties zijn aangewezen om evt.toelichting te geven en niet particulieren.
Vr.groeten
ANTONI

Het dubieus zijn kwam door een verkeerde vraagstelling.

een voorbeeldje om te verduidelijken zonder kwetsende bedoelingen naar iemand toe.

Je vraagt aan een politieagent: Mag ik iemand doodschieten?
Zijn antwoord zal snel "NEE" zijn, wat me ook logisch lijkt. Vul je deze vraag aan met "Mag ik iemand doodschieten die mijn leven bedreigt op dat ogenblik?" krijg je een héél ander antwoord.