Dit bericht kreeg ik van de districtvoorzitter A. Zomer van Overijsel.





C.O.M. NEDERLAND (Confederation Ornithologique Mondiale Nederland)
ALGEMENE BOND VAN HOUDERS VAN PARKIETEN EN PAPEGAAIACHTIGEN
ALGEMENE NEDERLANDSE BOND VAN VOGELHOUDERS
BELANGENBEHARTIGING EUROPESE CULTUURVOGELS
NEDERLANDSE BOND VAN VOGELLIEFHEBBERS

PERSBERICHT

GEORGANISEERDE VOGELLIEFHEBBERS ONTHUTST

Vogelbescherming Nederland heeft, door middel van een persbericht, zijn verontrusting uitgesproken over de illegale vangst van vogels uit het wild.
Deze vogels, zouden frauduleus van een pootring worden voorzien, en in grote aantallen door de Nederlandse vogelliefhebbers worden gehouden.
In een interview voor RTL- nieuws d.d. 2 augustus 2006 werd zelfs beweerd dat deskundigen zeggen dat bij de vogelliefhebbers slechts 10% van de gehouden Europese vogels afkomstig is uit nakweek, en dat 90% afkomstig is van wildvang. Het niet degelijk onderbouwde bericht van Vogelbescherming Nederland heeft binnen de georganiseerde vogelliefhebbers grote beroering veroorzaakt, omdat zij vinden hiermee ten onrechte in een kwaad daglicht te worden gesteld.

De Nederlandse vogelbonden, die zijn verenigd in C.O.M. Nederland, hebben met verbazing kennis genomen van deze berichtgeving. Het is de bonden uiteraard bekend dat er rondom hun hobby illegale praktijken bestaan. Dat is niet opmerkelijk, immers overal waar geld valt te verdienen wordt de wet ontdoken. Daarbij moet wel goed in de gaten gehouden worden dat dit slechts gebeur t door een beperkt aantal niet - bonafide vogelhouders en - handelaren. Ook de bonden is dit een doorn in het oog. Mogelijk gaat het om dezelfde lieden die zich ook schuldig maken aan de helaas veel voorkomende diefstallen van vogels.
De doorsnee vogelliefhebber maakt zich niet schuldig aan deze praktijken, en de door Vogelbescherming Nederland genoemde percentages zijn verre van de waarheid en niet meer dan een slag in de lucht.

Het huidige systeem van ringenuitgifte is omgeven door een aantal wettelijk vastgestelde regels, die door de bonden zeer stipt worden uitgevoerd. Vogelbonden die constateren dat hun leden misbruik maken van deze speciale ringen royeren hun leden onmiddellijk. In tegenstelling tot wat wordt beweerd zijn de bonden zeer attent wanneer grote aantallen ringen worden besteld.
Er wordt dan zeker navraag gedaan bij de liefhebber. Helaas kunnen bonden door de wet op de privacy niet overgaan tot het uitwisselen van persoonsgegevens.
Niettemin worden verdachte bestellingen niet gehonoreerd.
De bonden zenden bovendien conform de regelgeving periodiek alle aanvragen van pootringen door aan het ministerie (bureau LASER). Administratief kunnen daar de misstanden worden gesignaleerd. De A.I.D. kan daar alle gegevens krijgen die ze wil.

Als ringen buiten de door de minister gemachtigde bonden om worden gemaakt - en gebruikt - dan is dit niets meer of minder dan criminaliteit. De officiële ringen zijn uiterst fraudeongevoelig en fraudeurs weten dat maar al te goed. De vogelbonden vinden dat dit euvel dan ook nadrukkelijk moet worden bestreden, en hard aangepakt.
Zij geven dan ook altijd hun volle medewerking aan de te voeren onderzoeken van de Algemene Inspectiedienst (A.I.D.) en de landelijke politiediensten.
De vogelbonden delen bovendien niet de mening van Vogelbescherming Nederland dat de A.I.D. te weinig doet om de stroperij aan te pakken, en misstanden tegen te gaan.

De suggestie van Vogelbescherming Nederland om bij elke vogel een DNA - paspoort met afstammingsgegevens te hebben mag dan voor hen een sluitende oplossing zijn, maar is een draconische maatregel die van iedere realiteit verstoken is. Kennelijk wordt vergeten dat in Nederland ca. 5.000.000 vogels worden gehouden, waarvan vele tienduizenden behoren tot de Europese vogels. Aan kosten, administratieve rompslomp, capaciteit en handhaving wordt bij een dergelijke oplossing zeker niet gedacht.

De vogelliefhebberij is de liefhebberij van de gewone man.

Het zal toch niet de bedoeling zijn om diens hobby onbetaalbaar te maken? Beter is het om de illegaliteit aan te pakken, de vogelbonden willen hieraan graag hun medewerking geven.
Het zou beter zijn als Vogelbescherming Nederland in dit soort zaken zich eerst zou wenden tot C.O.M. Nederland (en de Nationale vogelbonden) en zich zou verdiepen in hun werkwijze, alvorens dergelijke persberichten de wereld in te sturen. De vogelbonden kennen en nemen hun verantwoording in deze, en staan regelmatig in contact met het ministerie en de A.I.D. in deze.
Laat ook Vogelbescherming Nederland zijn verantwoording in deze nemen ten aanzien van de legale en bonafide vogelliefhebbers.


(redactie: op www.vogelcafe.nl is een discussie over dit onderwerp)

Uit het filmpje blijkt:
1. De vogelbescherming is geschrokken van wat zij aantrof op vogelmarkten
2. De vogelbescherming citeert deskundigen die het over 90% illegaal hebben
3. De vogelbescherming heeft een idee om fraude moeilijker te maken middels DNA paspoorten waardoor ook de afstamming te volgen is

Punt 1: daar ben ik het verleden ook nogal van geschrokken, en ik heb niet de indruk dat dit veranderd is of dat de organisatoren daar serieus controle zijn gaan uitvoeren.

Punt 2: lijkt mij wel erg hoog, bewijzen zijn gewenst.

Punt 3: vergt wel erg veel rompslomp en extra kosten, maar het biedt ook een voordeel voor de vogelliefhebber: de afstamming is bekend, wat in verband met onverwant maken en inteelt waardevol kan zijn.
Beduidend meer controle bij vogelmarkten, handelaren en winkels is vermoedelijk effectiever.

Allemaal gerdoe, 90 % van alle handel is illegaal. Heb je wel eens gezien voor hoeveel geld er per jaar illegaal gedownload wordt?? En hoeveel illegal werknemers. Illegale hondekennels. Dus dit vindt ik ook weer niet geloofwaardig. Straks moet ik nog naar het gemeentehuis als ik een jonge vogel heb gekregen :P